Pamela Anderson organise une fête à Montréal dans le cadre des festivités du Grand Prix 2007. Photo par: Tim Snow, Gazette du fichier photo.

Je ne suis pas un fan du National Post. Mais au cours de la saison des Fêtes de 2010, je pense qu'il mérite un certain crédit pour avoir contribué aux deux côtés de ce qui n'est pas encore tout à fait un important débat que nous aurons au Canada, si et quand nous montrons des signes sérieux de survivant du 21ème siècle.

Pour lancer le tout, le 22 Décembre Lorne Gunter a publié un article intitulé « Il est temps pour le Canada de rompre les liens avec la Colombie . "Ce titre est un peu trompeur. Que Gunter a fait valoir qu'avant que le prince de Galles actuel tombe héritier du trône, "il serait intelligent d'entre nous de débattre une alternative made-in-Canada" pour le monarque britannique comme notre chef symbolique ultime de l'Etat. Et ce n'est pas tout à fait la même que la rupture "des liens avec la Colombie."

Ce fut un côté du débat (avec lequel je suis d'accord globalement). Pour l'autre côté, le 25 Décembre soi Kelly McParland a publié un article argumentant contre la thèse de Lorne Gunter, appelé " Le choix entre le roi Charles et le président Harper . "(ce titre était aussi trompeuse -., pour des raisons que je vais parler ci-dessous)

Pour aider à porter le débat, de façon très modeste et respectueux, je veux prendre chacun des six arguments numérotés Kelly McParland effectue, et montrer pourquoi je pense qu'ils n'ont tout simplement pas s'additionnent dans les années 2010 - pour ne rien dire de 2011 et au-delà:

(1) Que faudrait-il atteint? McParland commence par déclarer que rompre nos liens restants (et maintenant entièrement symbolique) avec la monarchie britannique au Canada »serait à rien" pour "la vie de tous les Canadiens, d'autres, peut-être, que le gouverneur général et une poignée de politiciens et de fonctionnaires à Ottawa. "

Elizabeth II signe la Loi constitutionnelle de 1982 et la Charte canadienne des droits et libertés, tandis que le Premier ministre Pierre Trudeau regarde.

Cela me semble tout à fait tort, dans au moins deux sens différents. Tout d'abord, si l'impact global de rompre les liens avec la monarchie britannique au Canada est tellement minime, pourquoi faire des gens comme Kelly McParland objet à elle avec tant d'énergie? La réponse assez simple, il me semble, c'est qu'il serait en fait réaliser des choses - mais pas des choses qui McParland et d'autres qui partagent son point de vue voudrait.

Deuxième (et de toucher seulement sur quelques-unes des choses spécifiques qui seraient atteints), pour dire adieu à la monarchie britannique au Canada (poliment bien sûr) et je voudrais croire finalement vais être l'essentiel dernière étape d'une longue évolution tranquille, loin de ce que le regretté René Lévesque utilisé pour dénigrer avec justesse que «l'esprit colonisé," dans de nombreux domaines de la vie canadienne.

Cette évolution remonte au moins aussi loin que le patriotisme démocratique moderne canadien qui a cristallisé au cours de la Première Guerre mondiale. Il comprend: le soi-disant Statut de Westminster de 1931 , «clarifier les pouvoirs du Parlement du Canada et ceux des autres Dominions, et l'octroi des anciennes colonies liberté juridique complète", la première Loi sur la citoyenneté canadienne de 1947 , qui a créé pour la première temps le statut de citoyen canadien, par opposition à un sujet britannique résidant au Canada; l'adoption d'un drapeau canadien indépendant en 1965 , pour remplacer l'ancien drapeau rouge britannique au Canada (un acte catégoriquement opposé par ceux que je pense qu'il n'est pas trop injuste d'appeler ancêtres spirituels de Kelly McParland) et la Loi constitutionnelle de 1982 , qui nous a donné le peuple canadien de notre propre Charte canadienne des droits et libertés, et a créé une formule indépendante par lequel le Canada peut modifier sa constitution sans avoir recours au Parlement du Royaume- Uni, créateur juridique de notre Loi constitutionnelle origine de 1867 (anciennement connu sous le British North America Act).

Pour faire une longue histoire courte, je pense que la prise de la dernière étape de la décolonisation crucial dans cette longue évolution tranquille, loin de la monarchie britannique, donnera un coup vital dans le bras à de nombreux aspects de la vie publique canadienne, et les vies ordinaires de nombreux Canadiens. Et cela va nous permettre de mieux gérer les nouveaux défis difficiles du 21e siècle.

(Et si vous ne pensez pas que nous avons besoin de ce genre de balle dans le bras, il me semble, en tout cas, vous êtes probablement ne payez pas assez plus ou moins grande attention à ce qui se passe dans les voies rapides du village planétaire de Marshall McLuhan aujourd'hui.)

(2). Véritable héritage britannique du Canada de la démocratie parlementaire en tournant le dos à la monarchie britannique au Canada, Kelly McParland affirme: «Nous aurions rompu un lien qui est un élément essentiel de notre histoire. Ce n'est jamais une bonne idée de jeter l'histoire, et c'est encore un pays jeune, nous font encore plus de notre histoire, et nous n'avons pas un excès nous pouvons nous permettre de perdre ".

Premier volume de la tant vantée Atlas historique du Canada, 1987: «. Le motif du Canada a pris forme depuis près de 500 ans, et selon les normes du Nouveau Monde est vieux"

Pour commencer ici, nous ne sommes pas en fait un si jeune pays. Comme R. Cole Harris de l'Université de la Colombie-Britannique a écrit dans sa préface à la très justement admiré fin des années 1980 premier volume de l'Atlas historique du Canada: «le volume tend à confirmer aperçu général de Harold Innis ... Comme Innis maintenu, le modèle de Le Canada a été de prendre forme pour près de 500 ans , et selon les normes du Nouveau Monde est vieux. "

Vu du point de vue du début du 21e siècle, la monarchie britannique en tant que telle n'est pas du tout un élément important dans notre 500 ans d'histoire que par les normes du Nouveau Monde est vieux. Dans la plupart des pays que nous connaissons aujourd'hui la monarchie britannique était un Johnny arrivé dernièrement à la multiraciale (et multiculturel) le commerce de la fourrure "française et indienne». "Canada" lui-même est un mot aborigène. Et comme la quasi-grand historien économique canadien Harold Innis nous a également dit qu'il ya longtemps que 1930: "Nous n'avons pas encore réalisé que l'Inde et sa culture sont essentielles à la croissance des institutions canadiennes . "Les premières personnes qui se disaient« les Canadiens »étaient les résidents de langue française du Québec actuel - qui, comme d'innombrables sondages d'opinion continuent à préciser, ont rarement été de grands fans de la monarchie britannique au Canada.

En outre, il ya bien quelque chose de "british" qui reste "un élément essentiel de notre histoire», et a enduré dans d'importants moyens pratiques jusqu'à nos jours. Mais ce n'est pas la monarchie britannique. C'est le modèle britannique ou «Westminster» de la démocratie parlementaire. Ce fut introduit sur ​​la scène politique locale dans le milieu du 19ème siècle, en réponse aux agitations et des manifestations locales variées, par le «très honorable James Bruce, 8e comte d'Elgin, 12e comte de Kincardine et gouverneur général de l'Amérique Britannique du Nord ( 1847-1854). "

L'Hôtel Lord Elgin dans la belle ville d'Ottawa.

Ce n'est pas exactement un accident qu'il ya aujourd'hui dans la capitale canadienne d'Ottawa (un autre mot aborigène) un Hôtel Lord Elgin. (Il est, en revanche, encore une Reine Victoria Hôtel au Canada, mais il est à Victoria, en Colombie-Britannique, la capitale provinciale de la Colombie-Britannique.) Il est de même de notre démocratie parlementaire de type britannique, et non la monarchie britannique, qui qui distingue notre culture politique moderne canadienne de celle des États-Unis.

Comme divers débats récents ont suggéré (pensez " coalition "et" prorogation ", par exemple), nous avons de plus en plus ne comprenons pas comment notre démocratie parlementaire de type britannique est censé fonctionner aussi bien que nous l'habitude. Et cela, je pense, a quelque chose à voir avec la tendance de trop nombreux d'entre nous de voir l'orientation actuelle de notre héritage britannique résiduelle comme la monarchie britannique - qui n'a plus rien à voir avec les pratiques de notre vie politique.

(3) Une alternative made-in-Canada n'est pas du tout difficile Kelly McParland écrit:. "En l'absence d'un chef d'Etat, nous aurions à trouver une alternative. Qui est-ce ... le Premier ministre? Le gouverneur général? Un poste nouvellement créé, comme le président de Canada? Tous ces éléments ont des problèmes majeurs: Je peux déjà entendre le crissement du libéral / socialiste / séparatiste coalition devrait Stephen Harper oser se mettre en avant en tant que nouveau chef d'Etat du Canada. Cela étant le cas, le GG serait l'alternative logique, à l'exception, basé sur l'histoire récente, cela signifierait mettre le sort ultime du pays entre les mains des universitaires, des hôtes Radio-Canada ou d'anciens politiciens. Peter Mansbridge, chef de toutes les enquêtes-il? Je ne le pense pas. Idem pour la création d'un nouveau poste; du président de Canada »est beaucoup trop américaine à passer le premier tour des mairies qui serait inévitablement nécessaires pour évaluer l'opinion publique".

Tout cela est tout simplement évident que McParland n'a pas étudié le sujet en profondeur. D'autres anciens dominions britanniques ont déjà réussi à faire la transition de la démocratie parlementaire de Westminster avec le monarque britannique comme chef de cérémonie de l'Etat, à Westminister démocratie parlementaire avec un indépendant (ou républicain) tête cérémonial d'État. Et ils n'ont pas eu de «problèmes majeurs».

L'expérience d'autres TERRITOIRES BRITANNIQUES premier. En pratique, l'idée que la minorité Premier ministre Stephen Harper serait "oser se mettre en avant en tant que nouveau chef d'État du Canada» est un canard au mieux. Il ya un précédent vague pour ce genre d'option dans l'expérience de l' ancien empire britannique en Afrique du Sud depuis 1984. Mais il s'agit d'un modèle rare, avec peu d'influence ailleurs. Dans le monde réel, il n'est pas une question de «Roi Charles ou le président Harper." Et la réponse dans ce cas de absurdum annonce reductio est juste aucune de ces réponses.

Lord Louis Mountbatten, New Delhi, le 4 Août 1947, le négociant la touche finale à la domination britannique indépendant de l'Inde, qui est devenue la première république démocratique parlementaire dans un nouveau genre de la Communauté des Nations en 1950.

L'expérience des anciens dominions britanniques d' Irlande et l'Inde propose une cuisine plus constructif pour la pensée. Dans ces deux cas, un bureau réformée du gouverneur général (déjà souvent dit être notre chef d'État de facto au Canada) a été promu de représentant local du monarque britannique à la tête essentiellement cérémoniel de l'Etat dans son propre droit. La réforme cruciale sur ces modèles est d'élargir la méthode de sélection pour le bureau. Le nouveau chef d'Etat indépendant, c'est-à-dire, n'a pas été choisi par le premier ministre partisan de la journée, le gouverneur général est maintenant au Canada (ou l'Australie, la Jamaïque, la Nouvelle-Zélande, et autres soi-disant aujourd'hui " commonwealth royaumes "). En Inde, le chef de l'Etat indépendant républicain est élu indirectement par les législatures fédérales et étatiques. En Irlande, le chef de l'Etat est élu directement par le peuple irlandais, parmi les candidats proposés par le législateur national.

UNE ALTERNATIVE made-in-Canada. Je ne pense que pour remplacer le monarque britannique comme chef de l'Etat qui va travailler dans les circonstances canadiennes particulières va enfin être quelque chose comme ce que Lorne Gunter a appelé une «alternative made-in-Canada». Certains critiques monarchistes, lorsqu'ils sont confrontés par le potentiel pratique des modèles de réforme irlandaise et indienne, se plaignent que ces précédents vont à l'encontre du grain canadien. Ils demandent que l'Irlande est en ce moment en difficulté financière considérable, et que l'Inde démocratique, même moderne est un pays beaucoup plus différent du Canada. Ces deux exhortations sont bien sûr assez vrai. Mais ils n'ont rien à voir avec le succès confirmé des méthodes indiennes et irlandais de sélectionner une tête essentiellement cérémoniel de l'Etat dans une démocratie parlementaire de Westminster ou de style britannique.

Canot de maître tir de la Rapids / Rabaska descendant un rapide, Frances Anne Hopkins, 1879. C'était le commerce multiraciale et multiculturelle fourrure, pas la monarchie britannique, qui d'abord pris le Canada d'un océan à océan à l'autre.

Dans le même temps, comme au moins quelques autres qui ont réfléchi un peu le sujet, je pense que nous avons au Canada seront mieux servis par un mélange des modèles indiens et irlandais. Le référendum national australien manqué de 1999, suggère que la méthode irlandaise de l'élection directe du chef de cérémonie de l'Etat dans une démocratie parlementaire aura l'appel le plus populaire au 21ème siècle. Le modèle irlandais lui-même (qui a très bien fonctionné depuis la fin des années 1930) suggère également que le processus de mise en candidature pour cette élection directe est important dans le maintien du bureau d'essentiellement cérémonial. Et dans notre système fédéral canadien, les deux provinces fortes et (en théorie tout au moins) un gouvernement fédéral fort, un processus de nomination qui a donné un rôle aux législateurs fédéraux et provinciaux, sur le modèle indien, ferait beaucoup de sens.

Le processus de sélection de notre tête canadienne indépendante de l'Etat devrait aussi prendre un certain compte formelle de nos deux langues officielles - et peut-être quelques autres caractéristiques de notre géographie unique du Nord. Il ya quelques loin de questions impossibles aussi sur la façon dont un bureau réformée de gouverneur général en tant que chef d'État fédéral porterait sur ce que sont aujourd'hui les lieutenants-gouverneurs provinciaux (peut-être surtout au Québec?).

Enfin, je ne suis pas sûr que je suis d'accord avec l'argument de Kelly McParland que «le président de Canada» est beaucoup trop américaine à passer le premier tour des mairies qui serait inévitablement nécessaires pour évaluer l'opinion publique. "(Dans le monde réel du Canada aujourd'hui, je pense qu'il est presque tout aussi plausible que le contraire pourrait être vrai, mais qui peut dire avec certitude grave à l'avance?) Je ne me suis pas s'opposer à juste garder le terme «gouverneur général» pour le chef de l'Etat indépendant de cérémonie de notre poursuite démocratie parlementaire canadienne - même si je sais que certains et peut-être même de nombreux militants republican canadiens n'aiment pas aujourd'hui cette option à tous. Il ya d'autres noms ou titres officiels ainsi, bien sûr. Un référendum populaire suprême sur la question plus large pourrait inclure quelques options pour le nom du nouveau bureau.

(4) Oui, nous Canada! "Canada", Kelly McParland ne le déclare hardiment "est un pays incapable de discuter de questions graves, et encore moins leur règlement. Il est interdit de mentionner l'avortement, les méthodes alternatives de soins de santé de financement, ou tout ce qui pourrait gêner Québec. Nous remettons tout difficile pour les juges pour éviter de traiter avec nous-mêmes. Donc les chances de jamais les Canadiens s'entendent sur une alternative à la monarchie sont trop longues à calculer. Nous avons une meilleure chance de les gagner à la loterie, le même jour que nous faisons de régler celui-là ".

Quasi-grand historien de l'économie Harold Innis (1894-1952) du Canada, élevé sur une ferme familiale du sud-ouest de l'Ontario, blessé pendant la Première Guerre mondiale, le premier président d'origine canadienne du département d'économie politique à l'Université de Toronto (titulaires précédents de ce poste provenaient du Royaume-Uni), et le premier président d'origine canadienne de l'American Economic Association.

Qui peut nier qu'il existe un certain réalisme dysfonctionnelle dans les assertions de ce genre? Ce que je crois très fortement moi-même, cependant, est que c'est juste un conseil de faiblesse. Et si nous continuons à prendre les conseils à cœur, les perspectives que le Canada va survivre au 21e siècle, voire des prochaines décennies, me semblent assez faible.

Histoire, TS Eliot, a dit en début du 20ème siècle, "a de nombreux passages ruse." Au-delà du monarque britannique comme notre siège canadien par excellence de l'Etat est exactement ce dont nous avons besoin pour dynamiser et d'acier nous pour relever les défis difficiles du 21e siècle qui nous attendent. Une vieille culture de l'élite canadienne coloniale rigide qui insiste sur la préservation de la monarchie britannique de plus en plus palpable obsolète au sommet de ce qui est censé être notre système politique "libre et démocratique" moderne sera juste ouvert la voie à l'annexion définitive des provinces canadiennes par certains resurgent nouveaux Etats-Unis d'Amérique du Nord dans les années 2020 ou des années 2030 et / ou au-delà.

Ce n'est pas bien sûr que la génération précédente de Canadiens croit. Mais il est, je crois, la vérité de plus en plus clair aujourd'hui. Il est l'émergence d'une population canadienne en l'an 2010, du mieux que je peux en juger, qui veut être le souverain dans sa propre démocratie - ". Société libre et démocratique» ou ce que notre Loi constitutionnelle de 1982 fait déjà appeler un Si le Canada lui-même n'est pas prêt à devenir ce genre de démocratie, la démocratie alternative à côté va devenir de plus en plus attrayant. A croire que oui Canada aujourd'hui peut enfin aller au-delà de ses attaches coloniales du 19ème siècle à la monarchie britannique avec succès est juste de croire en l'avenir du Canada et le peuple canadien, dans toute leur diversité d'inspiration, d'un océan à l'autre.

. (5) Le déclin de l'ethnicité britannique dans la société canadienne McParland écrit: «La monarchie britannique est une ligne qui remonte à neuf siècles et demi, avec une brève interruption. Il ya eu beaucoup de souverains médiocres en ce moment, mais aucun qui a causé assez de dégâts qu'il ne pouvait pas être facilement réparés. La suggestion que le prince Charles est si peu prometteur que toute la ligne devrait être abandonné, comme le suggère Lorne, semble plus que un peu hors de proportion. D'une part, nous n'avons aucune idée de ce genre de roi, il va réellement faire. Il peut être un "New flocons d'âge», mais son grand-père George VI n'a pas été regardé avec beaucoup d'excitation non plus, et maintenant ils lui vanter comme un homme courageux qui a surmonté les handicaps personnels et une énorme peur de la tâche de mener son pays à travers certains de ses années les plus sombres. Par ailleurs, les idées timbré sur l'architecture et l'agriculture méthodes ne sont guère fatale à un pays qui pourrait utiliser la diversion ".

Le dessin de la "Habitation" original à la ville de Québec par Samuel de Champlain. Il avait une "vision ... de la production, ici en Amérique du Nord, d'une nouvelle race, plus fort pour le mélange ... de souches multiples et variées. "EC Drury, premier ministre de l'Ontario, de 1919 à 1923.

Le problème incomparable avec ce genre de discours au Canada aujourd'hui, il semble tout à fait clair pour moi, c'est qu'il ne peut logiquement faire appel à des gens qui se considèrent comme dans une certaine mesure directement rattaché à l'une ou l'autre forme d'ascendance ethnique "british", le patrimoine ou l'origine. Sinon, vous pouvez dire des choses semblables à propos, par exemple, l'empereur du Japon ou le pape de l'Église catholique romaine. Et sans doute Kelly McParland et d'autres qui partagent son point de vue ne seraient pas sérieusement prétendre que le Canada devrait adopter aujourd'hui une de ces chiffres d'août en tant que chef de cérémonie de l'Etat (même si les chiffres eux-mêmes étaient d'accord).

Même dans les gens plus tard du 19ème siècle d'héritage ethnique britannique n'a pas fait jusqu'à une écrasante majorité de la population canadienne dans son ensemble. Selon Statistique Canada , les personnes «d'origine britannique» ne représentaient que 60,5% de la population canadienne en 1871. La proportion avait chuté à 55,4% en 1921, 47,9% en 1951 et 44,6% en 1971. Depuis lors, les données sur l'origine ethnique a été classé manière quelque peu différente, qui rendent les comparaisons difficiles. Mais dans le dernier recensement de 2006 seulement 35,5% de toutes les réponses uniques et multiples "l'origine ethnique" combiné pour le Canada dans son ensemble ont été comptabilisés par des «origines des îles britanniques.» et «Origines des îles britanniques" ne représentait que 15,3% de tous les soi- appelée réponses «d'origine unique».

Neelam Verma, né à Montréal et a grandi à Toronto, par des parents qui avaient émigré de l'Inde. Lauréat du concours Miss Univers Canada 2002. Diplômé de l'école de commerce Schulich de l'Université York. Ancre pour Bollywood Boulevard sur Rogers TV. Hôte Canoe Live sur Sun TV, une émission sur "les nouvelles canadiennes, divertissement, culture et mode de vie."

Il est assez vrai que d'autres endroits où les gens sont d'origines britanniques ne représentent pas une majorité de la population sont toujours dits « royaumes du Commonwealth », qui reconnaissent le monarque britannique comme chef symbolique de l'Etat. Les exemples les plus clairs comprennent Antigua-et-Barbuda, Bahamas, Barbade, Belize, Grenade, Jamaïque, Papouasie-Nouvelle-Guinée, Saint-Kitts-et-Nevis, Sainte-Lucie, Saint-Vincent-et-les Grenadines, les îles Salomon et Tuvalu. Mouvements républicains et même les plans du gouvernement pour destins républicains déjà en cours de réalisation dans plusieurs de ces endroits, cependant, et il est douteux que beaucoup d'entre eux resteront royaumes du Commonwealth dans un futur lointain. (Et notez ici aussi, d'ailleurs, que la majorité, soit 33, du 54 Etats membres indépendants actuels du Commonwealth sont les républiques aujourd'hui .)

Il est également assez vrai que l'anglais reste la langue de la majorité de la diversité des personnes canadiennes modernes dans toutes les provinces canadiennes, sauf au Québec (et, dans une moindre mesure, entre la forte minorité acadienne de langue française au Nouveau-Brunswick - et dans la nouvelle Nunavut territoire dans l'Arctique extrême nord). Pourtant, l'anglais est au moins un d'une, majoritaire, la langue officielle, ou prédominante important dans 56 autres pays dans le monde aujourd'hui - une majorité assez décisif dont (41) ne reconnaît pas le monarque britannique comme chef symbolique de l'Etat. (Grands exemples clés incluent bien sûr amical géant voisin du Canada aux États-Unis d'Amérique, avec l'Inde, le Pakistan, le Nigeria, l'Afrique du Sud et les Philippines).

Sur une note finale ici, avec le nombre croissant de Canadiens qui ne sont pas à l'aise avec la monarchie britannique, car il semble finalement (et en effet presque certainement pas, dans une certaine mesure) attribuer un statut plus élevé dans la vie publique canadienne aux personnes ayant un ou une autre forme d'ascendance «britannique» ethnique, héritage, ou l'origine, il ya un nombre croissant de Canadiens qui n'aiment pas "la ligne remonte neuf siècles et demi," Kelly McParland parce qu'elle est basée sur les principes d'autorité héréditaire qui violent toute raisonnable la compréhension de l'ethos démocratique moderne - et même aider à maintenir certains éléments élitistes ou quasi aristocratique résiduelles dans la culture publique canadienne. (Et je dois avouer que je suis un de ces Canadiens moi-même.)

! (6) Félicitations à Kelly McParland pour son sens de l'humour Kelly McParland a conclu ses méditations pro-monarchie canadienne du 25 Décembre 2010, avec: «Dans un monde obsédé par l'(une station de télévision trivial a choisi le jour de Noël pour diffuser un long profil la famille Kardashian, qui sont apparemment célèbre pour quelque chose), les Royals offrent une diversion agréable de problèmes plus graves. Lien ténu du Canada nous permet de rire d'eux avec un certain statut d'initié. Rires sont assez dur à trouver dans le monde d'aujourd'hui, et la monarchie a été un fournisseur fiable. Prince William n'est même pas encore roi et déjà il semble réglé pour maintenir la tradition, si la pièce récemment publié du prince et de Kate Middleton est une mesure. Ressemble plus à Elvis et Janis Joplin. Vous ne pouvez pas acheter l'humour comme ça. "

Kardashian famille Noël carte photo 2010. Il manque de la profondeur historique de la famille royale britannique, mais ...

Je dois admettre que les générations de la Colombie "Royals" qui suivent la reine Elizabeth II (une dame encore beaucoup si loin d'être universellement respectés au Canada, je suis d'accord aussi) souvent ne me frappent comme une sorte de plaisanterie, à différents niveaux. Il semble même à moi que l'un des problèmes actuels de la famille royale britannique, c'est qu'il a de plus en plus devenir qu'une autre branche de la culture de la célébrité évanescente dans le village global anglophone contemporain. Il a une histoire que ces pairs Los Angeles que la famille Kardashian ne peuvent certainement pas toucher. Et pourtant ... il peut juste être moi, mais si je dois regarder l'un ou l'autre à la télévision, pas plus de cinq minutes en tout cas, je pense que je pourrais juste choisir la famille Kardashian. (Au moins l'une des filles a proximité enivrante sex-appeal brut -. Je pense en tout cas, du mieux que je peux me souvenir de la dernière fois que je suis tombé sur eux zapping)

D'un angle, la blague de la monarchie britannique au Canada est juste un autre de ses problèmes. Or, comme de plus en plus de Canadiens, je suis quelqu'un qui serait d'accord que la monarchie au Canada est plus d'aucune importance réelle ou signification à la vie publique canadienne. Et vous pourriez dire, dans ce cas, pourquoi s'embêter avec son avenir? Let sleeping dogs lie, etc, etc Mais vous pourriez aussi raisonnablement se demander: quel genre de pays continue d'avoir quelque chose de sans importance réelle que de nos jours promeut juste humour, au mieux, comme son "chef d'Etat" légal ou officiel ou constitutionnelle?

D'un autre côté, je veux mettre fin à ces réflexions excessivement longue haleine en félicitant Kelly McParland pour mettre fin à son archaïsme diatribe pro-monarchie en Canada sur une note humoristique. Si nous allons enfin à agir en bons conseils de Lorne Gunter que devant le prince de Galles actuel tombe héritier du trône, "il serait intelligent d'entre nous de débattre une alternative made-in-Canada" à la monarchie britannique (comme je l'ai certainement que nous le ferons, et assez tôt), il va être très important de préserver un certain degré de civilité. Ma propre expérience en tant que nouvelle republican canadienne au cours des dernières années, de discuter de l'avenir de la monarchie au Canada avec divers amis et ennemis, c'est que le problème peut trop souvent générer des émotions chauffées et hostile. (Et de la part de tout le monde, y compris le mien, je dois malheureusement déclarer - et même si presque tout le monde est d'accord que la question n'est tout simplement pas tout ce qui importe, pratiquement.)

"Nous n'avons pas encore réalisé que l'Inde et sa culture sont essentielles à la croissance des institutions canadiennes." Harold Innis, La traite des fourrures au Canada, 1930. Peinture par John Buxton.

L'humour est, je pense, le meilleur antidote possible à tout cela. Dans un pays géographiquement très étendue, mais encore sur le plan démographique modeste comme le Canada d'aujourd'hui, qui ne serait pas réaliste avoir de grandes prétentions internationales, il devrait être possible de débattre de la question plus fondamentale de là où la source ultime du pouvoir politique et l'autorité gouvernementale est quelque chose qui au moins approches bonne humeur.

Et sur une note très finale, je voudrais juste demander instamment à M. McParland ce, sur la base de plus de six décennies d'observation directe maintenant, me semble, à tout le moins, une possibilité très réelle. Et ce n'est que le peuple canadien souverain moderne, dans toute leur diversité quasi-miraculeuse, côte à côte à l'autre - et incluant les Québécois qui forment une nation au sein d'un Canada uni (sans parler de l'Assemblée des Premières Nations, des femmes libérées, par exemple Canadiens droite ou autrement né en Canada, les enfants assortis de l'ancien empire ou empires, sur lesquels etc, etc, etc) global - va enfin révéler une source encore meilleure du genre d'humour que vous ne pouvez pas acheter de soit la famille Kardashian, ou de la famille royale britannique.