Le vendredi 18 mai Nouvelles CBC a signalé que Toronto droits civils avocat Charles Roach "a gagné une bataille clé dans sa tentative de prendre le serment de citoyenneté canadienne -. sans serment d'allégeance à la Reine" Le procureur général du Canada avait voulu le procès dans lequel M. Roach essaie de faire cette rejeté comme «frivole» et «vexatoire» avant même d'avoir commencé. Mais le juge Edward Belobaba désaccord . «Il ya un argument plausible," il a déterminé, en insistant sur ce que l'allégeance à la reine dans le serment de citoyenneté "viole la Charte des droits et libertés."

Maintenant, nous venons de dire, le procureur général du Canada sera rapidement appel de la décision du juge Belobaba à un tribunal supérieur. Et nous nous demandons pourquoi? Certes, en l'an 2007, il n'est pas absolument nécessaire de jurer que vous "serai fidèle et porterai vraie allégeance» à même une dame remarquable dans un palais à Londres, en Angleterre (un «Reine offshore", a dit le juge Belobaba ), afin pour devenir un citoyen du Canada. Ou est le véritable point ici seulement que le gouvernement conservateur minoritaire à Ottawa souhaite toujours la dernière moitié du 20e siècle n'est jamais arrivé?

1. Charles Roach et son nouveau procès

Charles Roach, qui est maintenant âgé de 73 ans, a longtemps été un personnage controversé locale à Toronto.

Il est venu au Canada en 1955 à Trinité-et-Tobago. Après des études à l'Université de la Saskatchewan (et le service dans le Plan de formation des officiers réguliers des forces armées canadiennes), par les milieu des années 1960, il était à Toronto à pratiquer le droit . Car même les étoiles peu amicale de Toronto a récemment senti obligé de rendre compte , il a été «un critique éminent et vocale des tribunaux et de la police, et un des membres fondateurs du Black action de la défense," qui, dans «le passé ... a représenté, entre autres, Black Panthers essayer de venir au Canada pour échapper à des poursuites aux Etats-Unis. "

Pourtant, M. Roach a vécu au Canada pendant plus d'un demi-siècle, et a des enfants adultes qui sont né-dans-Canada des citoyens canadiens. Il est probablement juste de dire qu'il a aussi pris la peine d'apprendre un peu plus sur l'histoire du Canada réelle que beaucoup, sinon la plupart des autres Canadiens aujourd'hui. À certains égards, indiscutables, il est controversée dans la tradition locale de l'immigrant écossais de la fougueuse siècle plus tôt 19ème siècle, William Lyon Mackenzie (grand-père de la suite Incredible Canadian Premier ministre, William Lyon Mackenzie King).

Les historiens locaux qui contribution particulièrement la valeur Charles Roach à Toronto la culture politique au cours des dernières décennies aiment point, par exemple, à ses récurrentes civisme commémorations fête de la Reine de l'exécution de Samuel Lount et Peter Matthews sur la place Court House, juste au nord-ouest des rues King et Church, pour leur rôle dans la rébellion du Haut-Canada de 1837. (Voici deux hommes qui ont donné leur vie comme une question de principe pour le Canadien «société libre et démocratique» que nous connaissons aujourd'hui. Et trois hourras pour Charles Roach, pour essayer de nous aider à s'en souvenir.)

Jusqu'à ce que la Loi sur la citoyenneté canadienne de 1977, il n'était pas vraiment nécessaire pour Charles Roach à devenir un citoyen canadien. En fait, le statut juridique d'un citoyen canadien n'existe que depuis 1947. Avant que les Canadiens n'étaient que des sujets britanniques. Et entre 1947 et 1977, en tant que sujet britannique né aux Antilles, vivant au Canada, M. Roach avait encore la plupart des droits d'un citoyen canadien, en tout cas.

Au moment où ce dernier vestige particulier de l'empire sur lequel le soleil ne se osé mettre a été retiré de loi sur la citoyenneté canadienne (environ 22 ans après son arrivée au Canada), M. Roach a développé ses convictions républicaines matures canadiens.

Même aujourd'hui, en 2007, vous ne pouvez pas devenir citoyen canadien si vous jure que vous serez «fidèle et porterai vraie allégeance à Sa Majesté la Reine." Comme le juge Edward Belobaba de la Cour supérieure de justice vient de très bien écrit, dans sa décision le 17 mai sur Charles Roach actuelle "class action" en justice ", M. Roach et les autres membres de ce recours collectif proposé souhaitez devenir citoyens canadiens. Mais ils aimeraient également voir un amendement constitutionnel qui ferait disparaître ce qu'ils croient être un vestige non démocratique d'un passé colonial qui n'a pas sa place dans un cadre moderne et indépendante du Canada ... ils veulent plaider en faveur d'une réforme constitutionnelle qui permettrait d'éliminer la reine d'Angleterre comme le chef d'État canadien. Ils ne peuvent pas le faire, disent-ils, s'ils sont tenus de prêter un serment de ne serai fidèle et porterai vraie allégeance à Sa Majesté la Reine. "

2. Le nouveau cas et la vieille affaire ...

«Le nouveau gouvernement du Canada» à Ottawa, désormais responsable en dernier ressort le serment de citoyenneté et d'agir par l'intermédiaire du procureur général du Canada, avait voulu juge Belobaba simplement congédier M. Roach action en cours collectif proposé, avant même de commencer - principalement au motif que il a tenté sans succès de faire avancer une affaire similaire dans les années 1990, et a finalement été repoussé par la Cour d'appel fédérale.

(Ou, comme le juridique commentateur Gail J. Cohen , qui est favorable à la position du gouvernement fédéral, a récemment écrit: «Si l'action est autorisée à aller de l'avant et se fait ensuite certifié, il sera sûrement un énorme gaspillage de temps de la cour et ressources. Roach a peut-être été la lutte contre cette lutte depuis 15 ans, mais il a déjà eu un coup de pied à la boîte dans la cour et a perdu. Il faut trouver un autre moyen. ")

Le juge Belobaba en désaccord avec le gouvernement fédéral, pour un certain nombre de raisons. L'un d'eux est que la Cour fédérale de 1994 de la décision d'appel qui a rejeté affaire précédente M. Roach a impliqué trois juges. Et l'un d'eux (le juge Linden) a écrit un dissident forte ou une opinion minoritaire qui n'a pas du tout écarter un certain nombre d'affirmations de M. Roach. (Et, bien que le juge Belobaba n'a pas assez mis de cette façon lui-même, si vous lisez ceci ancienne réglementation de 1994 cas aujourd'hui vous pouvez assez facilement conclure que, avec le recul, la décision minoritaire du juge Linden a une profondeur beaucoup plus comme un argument juridique que la décision de la majorité, rédigé par le juge MacGuigan - et plus convaincante satisfait au critère de bon sens du temps qui s'est écoulé depuis).

Un autre des motifs du juge Belobaba est que les autres commentateurs juridiques, suite à l'avis minoritaire du juge Linden dans l'affaire précédente, ont également suite reconnu (et même invité) la "possibilité" que, comme le cas actuel Charles Roach plus exactement soutient, la part de la Société canadienne serment de citoyenneté qui se réfère à la reine "peut constituer une violation des articles 2 et 15 de la Charte des droits." (Un exemple particulier ici, c'est un article paru en 2002 par l'avocat de l'Ontario Bryce Edwards , de l'Université de Toronto Faculté de Law Review, qui affirme que «le serment de citoyenneté canadienne actuelle, qui contient un serment d'allégeance à la Reine, est inconstitutionnelle.")

En d'autres égards, le juge Belobaba souligne, espèce M. Roach n'est pas le même que son affaire antérieure aux années 1990. Dans le cas plus tôt par M. Roach a agi pour lui-même. La présente affaire est un recours collectif, dans lequel le "demande a été déposée par M. Roach, mais qui est présentée au nom de lui-même et une classe dans une situation semblable de personnes , dont deux se trouvaient dans la cour lorsque la requête a été entendue. "

(Ces deux personnes sont M. Michael McAteer et M. Ashok Charles, originaire d'Irlande et l'Inde, respectivement, mais les résidents permanents du Canada pour presque aussi longtemps que M. Roach. M. McAteer est un journaliste à la retraite, qui avait l'habitude d'écrire la religion colonne dans le Toronto Star Charles. M., un photographe indépendant dans son 50s tôt qui est arrivé au Canada avec ses parents quand il avait six ans, est encore un citoyen canadien, dont l'affirmation est qu'il a prêté serment à la reine en tant que jeune adulte seulement sous la contrainte. Depuis, il a publiquement rétracté cette partie de son serment de citoyenneté qui fait référence à la reine, tout en réaffirmant toutes les autres parties, dans une cérémonie à Queen 's Park, à Toronto , en présence de plusieurs dizaines de personnes. Et il a été assurée dans écrit par Citoyenneté et Immigration Canada que ce ne modifie en rien son statut de citoyen.)

M. Roach a également déposé auprès du tribunal, le juge note Belobaba, une variété de nouveaux éléments de preuve et des arguments supplémentaires, qui ont au moins une nouvelle «chance» de réussir si le recours collectif est autorisé à aller de l'avant et obtenir certifié, selon le droit il met la langue.

Le juge conclut Belobaba sa décision écrite du 17 mai 2007: "La contestation de la constitutionnalité de l'exigence que les nouveaux citoyens canadiens jurer ou affirmer solennellement un serment d'allégeance à Sa Majesté la Reine, et pas seulement pour le pays, ses habitants et ses lois, est ni frivole, ni vexatoire. Il ya un argument plausible que cette exigence contrevient à la Charte des droits et libertés . Il existe des preuves, déposée par le demandeur, qui suggère que l'exigence d'un serment de citoyenneté canadienne à prêter serment d'allégeance à la Reine ne peut pas être une limite raisonnable dont la justification peut se démontrer dans une société libre et démocratique. Il existe au moins une possibilité ou chance de succès ... À mon avis, cette question peut être débattue devant la Cour supérieure de la province. "

3. Le Parti conservateur du Canada et la «monarchie constitutionnelle»

Comme indiqué précédemment, le procureur général du Canada a très vite indiqué qu'il sera attrayante mai justice Belobaba de 17, 2007 décision de la Cour d'appel d'Ontario. Il veut encore Charles Roach recours collectif de portée constitutionnelle arrêté, avant même de commencer à bien présenter tous ses nouveaux éléments de preuve et des arguments.

Et encore, on ne peut que se demander pourquoi? Pour paraphraser Mme Gail J. Cohen, "sûrement" ce qui constitue "une énorme perte de temps de la cour et des ressources» dans son propre droit. Pourquoi ne puis le gouvernement fédéral vient d'accepter qu'il a "déjà eu un coup de pied à la boîte dans la cour et a perdu"?

Pourquoi est-il si important, de toute façon, pour le gouvernement conservateur minoritaire actuel à Ottawa (qui est sans doute derrière le procureur de la décision générale du Canada) que les nouveaux citoyens canadiens maintenir la pratique actuelle plutôt pittoresque de prêter serment qu'ils seront «fidèle et ours sincère allégeance à Sa Majesté la Reine »?

Le gouvernement fédéral et ses partisans seraient peut-être juste continuer à dire que cette question a déjà été tranchée par la décision du juge MacGuigan majorité 1994 2-en-1 dans M. Précédente affaire Roach .

Plus exactement, Stephen Harper nouveau Parti conservateur du Canada est le seul grand parti politique fédéral dans le pays aujourd'hui qui a confirmé la «monarchie constitutionnelle» encore prescrit dans la Loi constitutionnelle de 1867 comme un objectif dans sa constitution. Et le point crucial de décision à la majorité juge MacGuigan dans l'affaire antérieure est que les nouveaux citoyens doivent prêter serment d'allégeance à la Reine parce que, dans un sens très formel au moins, le Canada ne restent une monarchie constitutionnelle - du moins jusqu'à ce que les gouvernements fédéral et provinciaux profiter de l'article 41 de la Loi constitutionnelle de 1982 et l'abolition de la monarchie constitutionnelle.

Ou, dans la langue de la Justice MacGuigan, «le serment d'allégeance doit être comprise comme contraignante de la même manière que le reste de la Constitution du Canada ne jamais, ni d'une certaine façon inhérente, mais uniquement dans la mesure où la Constitution est non amendée à cet égard. "

4. Est le serment de citoyenneté actuelle réalité «constitutionnellement prescrit»?

Le problème avec tout cela, c'est que la décision du juge MacGuigan majorité 1994 reflète ce que la décision minoritaire du juge Linden de 1994 appelé «l'état primitif de la loi« sur la question à ce moment-là (et aujourd'hui aussi bien sans doute). Lorsque vous commencez à y penser du tout au sérieux, il ya plusieurs égards dans laquelle il ne correspondent pas à beaucoup de bon sens. (Et c'est si quelque chose encore plus vrai en 2007 qu'elle ne l'était en 1994.)

Pour commencer, tout le monde sur tous les côtés - du juge MacGuigan à la justice Linden, le juge Belobaba, le procureur général du Canada, et même Charles Roach - convient que, en l'état (et en tant que juge Belobaba le mit dans sa 17 mai 2007 la décision ): "Le fait que la Reine est le chef d'État du Canada est constitutionnellement prescrite par l'art. 9 et 17 de la Loi constitutionnelle de 1867. Le Canada est une monarchie constitutionnelle. "Cela ne veut rester l'affaire" aussi longtemps que la Constitution est non amendée à cet égard. "Mais la question qui se pose est exactement ce que cela signifie fait, pratiquement et constitutionnellement, par le serment de citoyenneté canadienne aujourd'hui?

Ici, le juge Belobaba de mai de décision 17, par exemple, il est clair que: «Il n'y a rien dans la Loi constitutionnelle qui exige un serment de citoyenneté canadienne ou qu'un nouveau citoyen doit prêter serment d'allégeance à la Reine. Il est intéressant de noter qu'en Australie, également une monarchie constitutionnelle, les nouveaux citoyens sont tenus de prendre un gage de l'engagement »de l'Australie et de ses habitants ... et les lois. Cette promesse d'engagement »ne fait pas référence à Sa Majesté la Reine."

Si cela semble plus ou moins directement en contradiction avec la justice MacGuigan décision de 1994 que «le serment d'allégeance doit être comprise comme contraignante de la même manière que le reste de la Constitution du Canada ne jamais, ni d'une certaine façon inhérente, mais uniquement dans la tant que la Constitution est non amendée à cet égard, "il n'est probablement.

Bien que le juge Belobaba ne s'aventure pas d'avis sur cette contradiction, vous pouvez le deviner que l'article 128 de la Loi constitutionnelle de 1867 est à l'origine du problème. Cela ne prescrivent clairement que les législateurs fédéral et provinciaux doivent prêter un serment d'allégeance à la reine avant son entrée en fonction. Et cela ne peut être modifié que par un amendement constitutionnel. Point implicite juge Belobaba est seulement que cela ne dit rien à propos de nouveaux citoyens. (Et cela est aussi vrai, d'ailleurs, de divers autres serments d'allégeance dans la vie publique canadienne qui désignait autrefois la reine, mais cela n'est plus - comme dans le cas, par exemple, de l'Ontario et du Manitoba, de l'Ontario avocats des policiers, du Canada et des fonctionnaires fédéraux.) Compte tenu de l'état primitif de la loi sur la question en 1994, le juge MacGuigan a peut-être supposer que l'article 128 de la Loi constitutionnelle de 1867 s'applique aux nouveaux citoyens ainsi que les législateurs fédéraux et provinciaux.

En tout état de cause, le point crucial dans ce contexte que le juge Belobaba a souligné dans son 17 mai 2007 la décision sur la présente affaire Charles Roach est juste que, quand vous commencez à regarder un peu plus profondément, «le contenu du serment de citoyenneté canadienne n'est pas constitutionnellement prescrite. Il est tout simplement la conséquence d'une loi fédérale ordinaire qui peut être modifiée ou abrogée par le gouvernement fédéral, ou, comme ici, peuvent faire l'objet d'une contestation constitutionnelle. "

5. Quelle est l'importance de la monarchie constitutionnelle au Canada aujourd'hui?

Il ya plusieurs arguments plus juridiques et constitutionnelles de ce ou une espèce connexe qui pourrait être fait - et sera sans doute si Charles Roach présent recours collectif gère le dossier pour obtenir le prochain obstacle que le procureur général du Canada va lancer son Ainsi, la Cour d'appel d'Ontario. Mais il ya un sentiment général dans lequel pratiquement tous les principaux arguments tournent autour de la question de l'importance que le «monarchie constitutionnelle» est vraiment dans le Canada d'aujourd'hui.

Au-delà de tous les aspects juridiques subtiles et moins subtiles et constitutionnelles pointes fines, c'est-à-dire, si elle est donc très important que les nouveaux citoyens continuent de prêter serment d'allégeance à la reine, qui doit être parce que la monarchie constitutionnelle continue d'être un très partie importante de la vie au Canada aujourd'hui. (Plus important encore, par exemple, celui de l'Australie, qui n'a plus besoin de ses nouveaux citoyens de jurer allégeance à la Reine.) Ou, comme le juge MacGuigan a mis dans sa 1994 opinion de la majorité sur le cas plus tôt Charles Roach : "L'appelant pouvait difficilement se plaindre que, afin de devenir un citoyen canadien, il a dû exprimer son accord avec la structure fondamentale de notre pays. "

Pourtant, tout comme une question de bon sens encore, il semble très difficile de soutenir sérieusement aujourd'hui que la reine et la monarchie constitutionnelle vraiment beaucoup à voir avec «la structure fondamentale de notre pays." Depuis la fin de la Seconde Première Guerre mondiale, la quasi-totalité des fonctions pratiques de la monarchie britannique au Canada ont été effectivement (et même constitutionnellement) remis à la gouverneure générale et commandante en chef du Canada, qui a été depuis 1952 un Canadien nommé par le premier ministre canadien.

Comme un manuel de premier plan de la science politique canadienne dès le mois de début des années 1970 a dit: Le pouvoir «exécutif officiel au Canada est dévolue à la Couronne et, dans un sens très formelle, nous pouvons dire d'avoir une forme de gouvernement monarchique. "Mais aujourd'hui, le« gouverneur général exerce tous les droits et privilèges de prérogative de la Reine du chef du Canada, selon l'AANB [maintenant appelé la Loi constitutionnelle de 1867] et [1947] Lettres patentes qui définissent son [ou elle] bureau. "Et même dans ce contexte, la« doctrine constitutionnelle de la souveraineté populaire a ... réduit le rôle de facto de la gouverneure générale à celle d'une figure de proue. Le pouvoir réel est exercé par le Premier ministre et son cabinet qui obtiennent leur légitimité du fait qu'ils possèdent un mandat populaire. "(Ou, très officiellement, le Canada demeure aujourd'hui une monarchie constitutionnelle, tel que prescrit par la Loi constitutionnelle de 1867. Mais il est aussi, et beaucoup plus fondamentalement, ce que la Loi constitutionnelle de 1982 appelle «une société libre et démocratique».)

Encore plus au point pratique, diront certains, que le magazine Maclean nous a rappelé l'automne dernier: «Les Canadiens sont profondément divisés sur le rôle de la monarchie britannique dans notre système parlementaire ... Il ya un an, un sondage Strategic Counsel constaté que les Canadiens étaient répartis également si le monarque britannique devrait rester la tête d'État du Canada, avec 47 pour cent de liens en disant à la Couronne devraient être coupées, et 47 pour cent en faveur du statu quo. "

Comment une institution avec pratiquement aucune fonction pratique actuelle, que près de la moitié de la population actuelle veut voir aboli, être sérieusement dire qu'il constitue «la structure fondamentale de notre pays», à laquelle il est absolument essentiel que tous les nouveaux citoyens prêtent serment qu'ils serai fidèle et porterai vraie allégeance?

6. «Exiger la fidélité à une théorie politique particulière" ...

À la toute fin, il est assez facile de sauter à la conclusion que le gouvernement minoritaire conservateur actuel à Ottawa veut fermer Charles Roach présent recours collectif proposé sur le serment de citoyenneté à la reine, tout simplement parce qu'il veut imposer sa propre idéologie continue engagement envers la monarchie constitutionnelle au Canada.

(Et ici comme ailleurs, certains auraient sans doute dire qu'il est prêt à intimider la population canadienne à arriver à ses fins, même si elle a gagné seulement un peu plus de 36% du vote populaire lors des élections de 2006 - beaucoup moins que les 47% de Canadiens »en disant liens de la Couronne doit être coupé" en 2005.)

Dans ce contexte, l'opinion minoritaire du juge Linden, sur le cas de M. Roach tribunal plus tôt des années 1990 avait des choses particulières impressionnantes à dire - qui semblent roulement particulièrement utile de rappeler que le sort de la présente affaire M. Roach ne ou ne se déroulent au cours des prochains : "On peut faire valoir qu'il frappe au cœur même de la démocratie de réduire l'opposition collective et incitation au changement en exigeant la loyauté envers une théorie politique particulière. De la même façon, on peut dire que c'est une erreur de construire une barrière à l'adhésion à des associations dédiées à une théorie politique différent. "

Ou, en d'autres termes, si vous le souhaitez, le procureur général du Canada veut s'assurer qu'il n'y a aucune une telle chose comme un champ plan juridique jouer dans le débat sur l'avenir de la monarchie britannique au Canada aujourd'hui, en obligeant tous les nouveaux canadienne aux citoyens de prêter serment à la monarchiste plutôt que la théorie politique républicaine de l'avenir. C'est au moins une façon d'essayer de faire en sorte que ce que David Smith, de l'Université de la Saskatchewan a appelé l'option républicaine au Canada dans son livre de 1999 ne verra finalement le jour.

En tout état ​​de cause, tous les Canadiens d'aujourd'hui qui se considèrent comme fidèle principalement à la société libre et démocratique de la Loi constitutionnelle de 1982 (et de la Charte des droits et libertés qu'elle contient), par opposition à la monarchie constitutionnelle de la Loi constitutionnelle 1867, devrait dire des prières pour Charles Roach, et ​​son recours collectif de portée constitutionnelle du serment de citoyenneté à la Reine en Ontario.

Peu importe combien de réfugiés américains Black Panther, il a peut-être défendu dans les années 1970, M. Roach, mais il n'est pas encore tout à fait encore un citoyen canadien officiel, est certainement un pionnier canadien du début du 21e siècle. Et encore trois hourras pour lui sur cela aussi.